I professionisti dell’antisionismo

Cena al ristorante con amici. Uno di questi è un esperto del conflitto mediorientale. Scrive su blog e giornali della sinistra radicale, e ovviamente è filopalestinese. In teoria dovremmo pensarla allo stesso modo, ma quando mi comunica con orgoglio che il prossimo pezzo che gli è stato espressamente commissionato sarà un’intervista con un noto pacifista israeliano – che dopo un lungo corteggiamento ha acconsentito a rispondere alle sue domande nonostante i mille impegni e le conferenze in giro per il mondo, nelle quali in sostanza ribadisce ad libitum la condanna del suo paese per le stragi e le innumerevoli violazioni dei diritti dei palestinesi -, la mia faccia si rabbuia e lui lo nota.

“Cosa c’è?”, mi chiede. “Ma perché avete sempre bisogno del crumiro?”, dico io. So di far la parte del rompicoglioni, però mi sembra che sia una questione importante, che nessuno prende in considerazione. Possibile che non ci si renda conto che questa è l’ennesima spoliazione che subiscono i palestinesi, e forse pure la più odiosa, se non altro perché perpetrata dai c.d. amici?  I professionisti dell’antisionismo, quelli che rappresentano la nobile opposizione interna, sono “la scopa del sistema”, per usare una felice espressione di David Foster Wallace, vale a dire il suo principio legittimante, l’elemento funzionale al suo mantenimento, ciò che gli consente di godere di una franchigia morale e di pretendere per sé quello che agli altri non è concesso, tipo il disporre di armamenti atomici.  La loro presenza è un messaggio chiarissimo: a differenza dei musulmani fanatici, uniti dall’odio per gli ebrei e incapaci di esprimere un’élite intellettuale degna di questo nome, Israele è un paese talmente democratico e pluralista che si permette addirittura il lusso di ospitare e non perseguitare gli alleati del nemico. In realtà la presenza e l’azione dei professionisti dell’antisionismo, seppur ispirata dalle migliori intenzioni, non solo è marginale e ininfluente rispetto al miglioramento della causa palestinese, ma a mio avviso è addirittura deleterea, perché perpetua quel senso di superiorità che è una causa dello squilibrio fra i due popoli. Senza contare poi che si toglie anche l’ultima parola alle vere vittime del conflitto, negandogli dignità e autorevolezza, per cui il paradosso più sorprendente è che, in tutti i giornali e telegiornali occidentali, a ogni nuova strage israeliana ci tocca ascoltare il racconto dei massacri non da chi li ha dolorosamente subiti, ma dai fratelli dissenzienti dei carnefici, ritenuti più equilibrati e imparziali tanto che ce ne illustrano con pacatezza i torti e le ragioni più o meno equamente distribuiti durante i loro seguitissimi tour all’estero. A ben vedere, questo paradosso è lo specchio fedele del progetto dei “due popoli due stati”, al quale quasi nessuno a parole si dichiara contrario ma che in concreto resta da molti anni una chimera, difatti tutt’oggi un’unica voce parla per entrambi come un unico vero stato li ospita.

“E che dovremmo fare, allora?”, mi chiede un po’ spazientito l’amico. E’  in questo smarrimento, in questa incapacità di vedere l’evidente trappola retorica e comunicativa, che io scorgo l’ennesimo ostacolo alla risoluzione del problema.  Se perfino chi è dalla tua parte non comprende la necessità di restituire almeno la voce alle vittime, allora l’obiettivo della pace è davvero lontano. In quale altra situazione sarebbe possibile concepire una tale sottrazione di autorità? Chi non si scandalizzerebbe se il massacro di Srebrenica fosse raccontato nelle università o nelle televisioni occidentali quasi esclusivamente da intellettuali serbi dissidenti anziché dagli stessi bosniaci?